除了charge模式中原生代币可以用来治理链，两者模式的本质区别是什么？分别适用于那种场景？
quota模式和charge模式的区别
一种适用于没有交易手续费模式，一种适用于需要用交易手续费补贴出块节点模式。
前者比较适合已经有链外激励，或者本身就是有基础设施属性，例如政府机构这一类的场景。
后者可以更好的激励商业合作，因为本质上运行节点产生的基础费用，需要有成本补贴，这样大家才能有动力。另外原生token的好处在于可以为平台设置一个通用的结算单位。CIPHER可以补充。
非原生代币也可以用来治理链，取决于你的治理合约认可的是哪个代币。
quota 模式和 charge 模式的本质区别在于对系统资源占用的度量。首先不论在哪个模式里面，我们都需要防止 DDOS 攻击，即对系统资源的无休止占用。例如如果没有任何限制，恶意用户，或者善意但不当使用的用户可能持续发起交易，导致其他人无法使用区块链。
在 quota 模式中，每个地址在每个区块中能够获得的运算资源是有个上限的，它是由 quota limit 参数描述，这样可以一定程度地防止资源被无休止占用。
在 charge 模式中，我们对资源占用有了市场化的度量，需要占用更多资源的交易需要付出更多的原生代币。所以对比 quota 模式，前者是计划经济，后者是市场经济。
具体选择哪种模式，取决于业务的参与对象。例如有中央监管方的链可以用 quota 模式，完全社会化协作的链则建议用 charge 模式更加公平。
2赞
quota*price = charge?
计划经济的体现形式是什么？因为我理解我们设置了quota limit，只是限制一笔交易的运算资源上限
除了 quota limit 还有 BQL 与 AQL ，来限制一个用户的过度资源占用。见：
你也可以看一下之前关于 quota 的两个 talk:
这两天我又仔细想了一下这个问题，我的理解如下，供讨论：
quota 应定义为：用户交易在系统执行过程中的资源消耗的基本单位。它仅仅是表达一个资源的消耗，而后文所描述的 BQL， AQL 也都是就这个资源消耗而言，它的作用仅在于用户对系统资源消耗限制，从而达成我们所说的资源控制目标。它无关乎费用，与用户的帐户里是否有 token 没有任何关系。
charge 模式，才与 token 有关系，才与费用有关系。charge 模式将系统的资源消耗转化成了 Native Token, 用以对用户在区块链上的行为收费，然后将这些收费重新分配。所以，charge 模式才有费用的度量，将系统资源的消耗换算成实际的费用 (Native Token) 。
简单的说就是：
quota 模式 = 系统资源消耗的统计， 而
charge 模式 = quota 模式 + 资源定价 + 价值再分配